শুধুমাত্র প্রতিনিধিত্বমূলক উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত ফাইল ফটোগ্রাফ
সোমবার মাদ্রাজ হাইকোর্ট 2013 এবং 2014 সালে জারি করা দুটি সরকারী আদেশ (GOs) অসাংবিধানিক হিসাবে ধরে রেখেছে যা পুলিশের ডেপুটি কমিশনারদের ফৌজদারি কার্যবিধির (CrPC) ধারা 107 থেকে 110 এর অধীনে নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটদের ক্ষমতা প্রয়োগ করার ক্ষমতা দিয়েছে। শান্তি বজায় রাখা এবং ভাল আচরণ বজায় রাখার জন্য অভ্যাসগত অপরাধীদের থেকে বন্ড কার্যকর করার উদ্দেশ্যে।
পুলিশের ডেপুটি কমিশনারদের দেওয়া আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে একটি বড় ব্যাচের আবেদনের নিষ্পত্তি করে বিচারপতি এন. সতীশ কুমার এবং বিচারপতি এন. বিচারপতি আনন্দ ভেঙ্কটেশের নেতৃত্বে একটি বিশেষ বেঞ্চ বলেছে যে 12 সেপ্টেম্বর, 2013 এবং 20 ফেব্রুয়ারি, 2014-এ জারি করা আদেশগুলি “প্রকাশ্য স্বেচ্ছাচারিতায় ভোগে এবং সংবিধানের অধীনে ক্ষমতা পৃথকীকরণের নীতি লঙ্ঘন করে।”
এছাড়াও, ম্যান্ডেটটি সংবিধানের অনুচ্ছেদ 14 (আইনের সামনে সমতা) এবং 50 (বিচার বিভাগ এবং নির্বাহী বিভাগের পৃথকীকরণ) লঙ্ঘন করেছে, সেইসাথে মাদ্রাজ জেলা পুলিশের ধারা 6 (বিচারিক বা রাজস্ব কর্তৃত্ব প্রয়োগ করার জন্য কোনও পুলিশ অফিসার নেই) লঙ্ঘন করেছে। এর বিধান 1859 সালের আইন, বেঞ্চ সেগুলোকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে নিয়মবিরূদ্ধ আইনি বিধান.
আদালত স্থিতাবস্থার আদেশ দেয়, যেমনটি দুটি আদেশ জারি করার আগে ছিল, এবং ধরে নিয়েছিল যে এই ধরনের স্থিতাবস্থা অবিলম্বে পুনরুদ্ধার করা হবে। বেঞ্চ আরও স্পষ্ট করেছে যে CrPC এর ধারা 110 এর অধীনে কার্যকর করা একটি বন্ড শুধুমাত্র 446 ধারার অধীনে বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটদের দ্বারা লঙ্ঘন করা যেতে পারে এবং কোডের 122(1)(b) ধারার অধীনে নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটদের দ্বারা নয়।
“একজন নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট ধারা 107 এর অধীনে বন্ড লঙ্ঘনের জন্য কোডের ধারা 122(1)(b) এর অধীনে কারাদণ্ডের অনুমোদন দিতে পারবেন না। একজন ব্যক্তি যিনি উল্লিখিত বিধানের অধীনে একজন নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে কার্যকর করা বন্ডের লঙ্ঘন করেছেন তার আগে বিচার করা হবে। CrPC এর ধারা 122(1)(b) এর অধীনে তদন্ত ও শাস্তির জন্য একজন বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট,” রায়ে বলা হয়েছে।
আইনজীবীদের ব্যাটারি দ্বারা কয়েকদিন ধরে একত্রে তর্ক করা মামলার একটি বিশাল ব্যাচের তাদের বিস্তারিত রায়ের একটি ভূমিকায়, বিচারকরা লিখেছেন: “একবার বিচারের ছত্রছায়ায় বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটরা বসেছিলেন যারা ফৌজদারি কোডের অধীনে প্রতিরোধমূলক এখতিয়ার প্রয়োগ করতেন। তার আওতাধীন এলাকায় আইনশৃঙ্খলা বজায় রাখা নিশ্চিত করা।
যাইহোক, “নিয়মিত আদালতে ডকেট বিস্ফোরণ, বিলম্ব এবং অন্যান্য সহযোগী কারণে এই চাঁদোয়ার একটি নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট, একজন রাজস্ব কর্মকর্তার কাছে একটি বিধিবদ্ধ স্থানান্তর প্রয়োজন, যিনি পুলিশ দ্বারা সরবরাহকৃত তথ্যের উপর এখতিয়ার প্রয়োগ করেছিলেন। রাজস্ব কর্মকর্তার মাথার ওপরে ছাউনিটাও আরামে বিশ্রাম নিচ্ছিল।
“তাঁবুতে থাকা প্রবাদের উটের মতো পুলিশ মাঝে মাঝে ছাউনির মধ্যে নাক খোঁচায় কিন্তু আদালত তাকে ট্র্যাকে থামিয়ে দেয়। তারপরে, 2013 সালে, উটটি সম্পূর্ণরূপে নিজের উপর চলে যায় এবং রাজস্ব কর্মকর্তা, নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটকে ছাউনি থেকে ফেলে দেওয়া হয় এবং ঠান্ডায় ফেলে দেওয়া হয়…।”
বিচারকরা তার প্রশংসা করেন amicus curiae শরৎ চন্দ্রন, অতিরিক্ত পাবলিক প্রসিকিউটর এবং জনার্ধন, আইনজীবী বিবেকানন্দন এবং এম. সান্তনারামন আদালতকে একটি বেআইনিতা নিরাময়ে সহায়তা করেছেন যা গত 10 বছর ধরে ব্যক্তির ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে প্রভাবিত করে চলেছে৷