একটি দায়রা আদালত 34 বছর বয়সী এক মহিলার মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে, যাকে পতিতাবৃত্তিতে বাধ্য করার পরে একটি সুরক্ষা হোম থেকে উদ্ধার করা হয়েছিল, যখন সে দাবি করেছিল যে তাকে তার সম্মতির বিরুদ্ধে আটক করা হয়েছিল।
আদালত বলেছে যে একটি পাবলিক প্লেসে যৌন কাজে লিপ্ত হওয়া একটি অপরাধ, তবে যৌন কাজে জড়িত হওয়া নিজেই একটি অপরাধ নয় এবং মহিলা “একজন প্রাপ্তবয়স্ক এবং কাজ করার অধিকার রয়েছে”৷
18 ফেব্রুয়ারী মুলুন্ড পুলিশ অভিযান চালিয়ে অন্য দু’জনের সাথে মহিলাটিকে মুক্ত করা হয়েছিল।
অন্য দুই মহিলাকে চলে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হলেও, 34-বছর-বয়সী মহিলাকে আটক করা হয়েছিল এবং ম্যাজিস্ট্রেট আদালত তাকে এক বছরের জন্য সুরক্ষা হোমে রাখার নির্দেশ দিয়েছিল, কারণ তার বিরুদ্ধে একই ধরণের অপরাধ বিচারাধীন ছিল। যাইহোক, দায়রা আদালত, এপ্রিলে পাস করা একটি আদেশে বলেছিল যে ম্যাজিস্ট্রেট তাকে আটকের আদেশ দিয়েছিলেন শুধুমাত্র এই ভিত্তিতে যে তার পূর্বের মামলা ছিল 19 অনুচ্ছেদের অধীনে তার স্বাধীনতার অধিকার এবং তার বয়স বিবেচনা না করে।
“এখানে আদেশটি শুধুমাত্র এই ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে যে ভিকটিম অতীতেও একই ধরনের কাজের সাথে জড়িত ছিল, তবে ভিকটিম একজন মেজর।
তার কাজ করার অধিকার আছে। নিয়ম অনুসারে, পতিতাবৃত্তিতে জড়িত হওয়া নিজেই অপরাধ নয়, তবে পাবলিক প্লেসে পতিতাবৃত্তি করা যাতে অন্যরা ক্ষতিগ্রস্থ হয় তাকে অপরাধ হিসাবে আখ্যায়িত করা যেতে পারে। এখানে পাবলিক প্লেসে যৌনকর্মে লিপ্ত হওয়ার শিকারের বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ পাওয়া যায়নি। এই ধরনের পরিস্থিতিতে শুধুমাত্র একটি আইনের পূর্বসূরির ভিত্তিতে ভিকটিমকে আটক করা ঠিক নয়,” আদালত বলেছে।
এতে বলা হয়েছে যে মহিলার দুটি অপ্রাপ্তবয়স্ক সন্তান রয়েছে যারা তাদের মায়ের প্রয়োজন এবং তাকে হেফাজতে রাখা তার দেশে অবাধে চলাফেরার অধিকারকেও খর্ব করে।
আদালত আরও বলেছে যে তার স্বামী তার বয়স বিবেচনা করে তাকে হস্তান্তর চেয়েছিলেন, তার হেফাজত তাকে হস্তান্তর করার দরকার নেই।
আদালত উল্লেখ করেছে যে সুপ্রিম কোর্ট পূর্ববর্তী একটি আদেশে রাজ্য সরকারকে একটি সমীক্ষা চালানোর এবং বিভিন্ন কারণে তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে সুরক্ষা হোমে আটক প্রাপ্ত বয়স্ক শিকারদের মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিল।
এটি আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে যদিও সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে যৌনকর্মীরা সমান সুরক্ষার অধিকারী এবং স্বেচ্ছায় যৌনতা বেআইনি না হলেও পতিতালয় চালানো অবৈধ।
ম্যাজিস্ট্রেট আদালত তাকে আটকের আদেশ দেওয়ার সময় বলেছিল যে তিনি একজন “রিসিডিভিস্ট” ছিলেন। দায়রা আদালত বলেছে, আটকের আদেশ শুধুমাত্র তার অতীত পূর্বসূরির ভিত্তিতে দেওয়া হয়েছে। এটি তাকে অবিলম্বে মুক্তি দেওয়ার জন্য সুরক্ষা হোমের সুপারিনটেনডেন্টকে নির্দেশ দিয়েছে।